Esta semana me llevé una agradable sorpresa al leer en DiarioFarma sobre la presentación, por parte de FarmaIndustria y varios de los laboratorios asociados, de un documento sobre cómo están acercando la I+D para el desarrollo de un fármaco a los pacientes. Lo cual, siempre, es un buen paso de cara a convertir las compañías farmacéuticas en compañías mucho más patient centric como hablábamos en nuestro post anterior.

En el inicio del documento ya se comenta que es algo en lo que llevan años trabajando, junto a asociaciones de pacientes, para acercar la I+D de un fármaco a los pacientes. Precisamente, es el sector farmacéutico donde el “usuario” de sus productos menos sabe sobre todo el proceso para llegar a tener ese producto, el medicamento.

Algo que me sorprende mucho al leer este documento es la mención de dos iniciativas, que trabajando desde hace años en la industria farmacéutica, no conocía. Lo cual, como primera lección, creo que nos deja claro que deberíamos comunicar más y mejor todas las actividades que se realizan de cara a los pacientes tanto por parte de las compañías como por las administraciones. Estas iniciativas  a las cuales hago referencia son la iniciativa europea EUPATI y el REec, el registro Español de Estudios Clínicos. Y sobre ellas hablaremos en párrafos posteriores.

EUPATI y REec son dos magníficas iniciativas de información y formación sobre ensayos clínicos a los pacientes pero que tienen muy poca difusión. Clic para tuitear

La comunicación sigue siendo un problema.

En mi post anterior comentaba que si una compañía quería ser realmente “patient Centric”, debía involucrar al paciente desde las primeras etapas del desarrollo de un medicamento, implicando al mismo activamente en el diseño de los ensayos clínicos. Pues esto es lo que FarmaIndustria ha planteado en nuestro país. Como ellos mismos dicen, “la industria farmacéutica innovadora quiere contar con el conocimiento y la experiencia del paciente para entender mejor cómo se convive con una enfermedad concreta, una información inestimable para la identificación de necesidades no cubiertas, la definición de prioridades de investigación y la optimización del diseño de los ensayos clínicos“. Algo que así leído parece una aproximación al DesignThinking, aunque luego visto el proceso seguido para tener la colaboración y aportación del paciente no lo es.

“la industria farmacéutica innovadora quiere contar con el conocimiento y la experiencia del paciente para entender mejor cómo se convive con una enfermedad concreta, una información inestimable para la identificación de necesidades no cubiertas, la definición de prioridades de investigación y la optimización del diseño de los ensayos clínicos

FarmaIndustria

Empecemos en la manera cómo se ha desarrollado la colaboración para elaborar este documento, “un grupo de trabajo organizado por FarmaIndustria con representación de varias compañías asociadas colaborando junto a EUPATI, la Plataforma de Organizaciones de Pacientes y el Foro Español de Pacientes“. A priori una manera eficiente de conseguir la implicación de los agentes más importantes, así como el desarrollo de un equipo multidisciplinar para este cometido.

Me gustaría tener más información sobre el tipo de profesional que desde las compañías ha participado en este trabajo, aunque conociendo el sector y su estricto código deontológico, me atrevo a asegurar que han participado únicamente personas del departamento médico. También, aunque sé que haría más complicada y laboriosa la elaboración de un documento así, echo de menos que no hayan participado pacientes de una manera abierta.

Sé que tanto la Plataforma de Organizaciones como el Foro de Pacientes, son organizaciones de gran prestigio e implicadas muy activamente en la mejora de la situación de los pacientes. Pero echo en falta un poco de “frescura” en la selección de pacientes  a participar. Seguimos contando únicamente con lo “institucionalizado” pero realmente es en el área paralela donde los pacientes se organizan, colaboran y “hackean” su enfermedad.

El valor de los extremos para desarrollar mejores soluciones

Algo que se aprende en Design Thinking es que durante el proceso de observación y entrevista para el diseño de productos o soluciones, es bueno al definir la muestra de observación o participantes también contar y fijarse en los extremos. A ambos lados de la curva de “normalidad” encontramos comportamientos y adaptaciones que pueden aportar soluciones innovadoras al usuario habitual y medio. Contando con usuarios “extremos” podemos encontrar barreras y acceder a revelaciones  que nunca conoceríamos solo fijándonos en el usuario o paciente “tipo”. Los foros abiertos de pacientes son buenos ejemplos de esto.

Design thinking y experiencia de paciente
Usuarios extremos en Design Thinking

Me gustaría hacer un paréntesis para explicar una iniciativa que desconocía  y que en el trabajo se cita en numerosas ocasiones. Es la Academia Europea de Pacientes, EUPATI.

Como ellos mismos se definen en su web, es un proyecto paneuropeo de la iniciativa sobre  Medicamentos Innovadores en el que participan 33 organizaciones. Se centran en la educación y la formación para aumentar la capacidad de los pacientes de comprender y contribuir a la investigación y el desarrollo de fármacos. Aclaran, además, que no ofrecen formación sobre aspectos específicos de las enfermedades o tratamientos sino sobre el proceso de desarrollo de fármacos.

Una iniciativa interesante que considero necesita de mayor difusión.

Un proyecto paneuropeo de la iniciativa sobre  Medicamentos Innovadores en el que participan 33 organizaciones y se centra en la educación y la formación para aumentar la capacidad de los pacientes.

EUPATI

Este equipo de trabajo ha determinado 8 ámbitos en los que la participación del paciente, así como su contribución, puede ser más valiosa:

1-. IDENTIFICACIÓN DE NECESIDADES NO CUBIERTAS, Y DEFINICIÓN DE PRIORIDADES EN INVESTIGACIÓN

Principalmente reconocen que se debe contar en mayor medida con el paciente desde las primeras etapas del diseño de los ensayos clínicos, como incluso de las etapas de investigación para cubrir las necesidades de una determinada enfermedad.

Hacer activa la participación del paciente junto al resto de profesionales de los diferentes ámbitos que forman parte de los equipos en las compañías para el desarrollo de un fármaco.

Algo efectivo pero que necesita de un desarrollo mucho más humano y eficaz. No quedarse únicamente en los habituales “advisory board”, sino que la participación del paciente sea real y activa en cada etapa.

2-. ELABORACIÓN DE MATERIALES PARA LA INFORMACIÓN Y FORMACIÓN DE PACIENTES SOBRE LA I+D DE MEDICAMENTOS

Algo que ya he comentado varias veces en este post y que creo sigue siendo un enorme agujero que debemos llenar, es la falta de información y formación sobre lo que hacemos las compañías farmacéuticas en todas nuestras áreas.

En este documento se centran, evidentemente, en la formación de los pacientes para comprender adecuadamente las fases del desarrollo de un medicamento. También, por supuesto, el papel que juegan las administraciones como la AEMPS, CEIm, etc. Otros grandes desconocidos que deben tener un papel mucho más protagonista en la información y formación del paciente.

No tengo mucho que añadir a lo planteado por el documento en este punto, ya que se centra en lo primordial y esencial. Utilizar un lenguaje sencillo y accesible, validar mensajes con los propios pacientes, dar garantía al contenido y utilizar los formatos y canales más adecuados para llegar al público objetivo. Reglas básicas de la comunicación.

3-. DIVULGACIÓN SOBRE LA I+D DE MEDICAMENTOS AL PACIENTE INDIVIDUAL Y A LA SOCIEDAD GENERAL

Llama la atención, que de 8 puntos básicos desarrollados en el documento, dos hagan referencia a información, formación y comunicación. Eso creo que coincide con mi propia percepción de la acuciante necesidad que tenemos tanto desde los laboratorios farmacéuticos como desde los organismos oficiales implicados en el medicamento, de darnos a conocer, de informar y de comunicar.

Coincido plenamente con el documento de trabajo en que es una labor de todos, Administraciones Públicas, profesionales sanitarios, compañías farmacéuticas y asociaciones de pacientes hacer llegar el mensaje y la información lo más transparente posible a quien lo quiera.

4-. PARTICIPACIÓN EN LA REDACCIÓN DE PROTOCOLOS DE ENSAYOS CLINICOS Y CONSENTIMIENTOS INFORMADOS

Volvemos a entrar en el terreno de la información y la comunicación. Ya que todo lo recomendado en este punto por parte del grupo de trabajo es esencialmente,

  • Hacer el proceso más transparente
  • Hacer más accesible la información
  • Conseguir la implicación de todos para la comunicación
  • Elaboración de información más entendible y menos farragosa
  • Conseguir llegar al objetivo por el canal que ellos prefieran

¿Os suena verdad?

5-. BUSQUEDA Y DIFUSIÓN DE ENSAYOS CLINICOS DE INTERES POR PATOLOGIA

Y es aquí donde sale el otro gran “desconocido” que comentaba al inicio del post. El Reec es el Registro Español de Estudios Clínicos, una base de datos pública online, accesible desde la la web de la AEMPS.

En el Reec están recogidos todos los ensayos clínicos autorizados en España desde enero 2013. Y de cada ensayo clínico registrado, el Reec ofrece información  sobre los datos generales del formulario de solicitud y las fechas de avance, pero además incluye resumen de la justificación en un lenguaje completamente comprensible y sobre el reclutamiento de pacientes.

Es decir, un ejercicio completo de transparencia, comunicación legible y accesible, pero que como no se difunde ni comunica apenas nadie conoce. Aunque quizás soy el ignorante y esto es más que conocido entre las comunidades de pacientes o profesionales sanitarios.

Las asociaciones piden que la búsqueda de información dentro del Reec sea más sencilla y volvemos entonces a hablar de accesibilidad de la información así como canales de difusión y comunicación adecuados.

6-. PARTICIPACIÓN EN LA ELABORACIÓN Y REDACCIÓN DE RESÚMENES EJECUTIVOS DE LOS ENSAYOS CLÍNICOS

Nuevamente se incide en convertir la información que se pone a disposición del público en una información mucho más legible e interpretable por el paciente. Se solicita la inclusión de gráficos que faciliten la comprensión de los datos, uso de colores y destacados, canales de difusión etc.

Seguimos reconociendo que poner a disposición de los pacientes datos e información no es comunicar. No es si quiera facilitar la información y mucho menos la formación.

Debemos entender la diferencia y hacer que esa información sea sencilla, lo más comprensible posible y transparente. Compañías y administraciones.

7-. COLABORACIÓN EN EL RECLUTAMIENTO DE PACIENTES PARA SU PARTICIPACIÓN EN ENSAYOS CLÍNICOS

Se aboga por generalizar esta colaboración a partir de la experiencia, escasa, que se tiene de ello. Para poder generalizar esta colaboración se establecen unas recomendaciones estandarizadas. Lo cual aunque eficiente no considero lo mejor.

Si se sigue trabajando únicamente con grandes asociaciones, perdemos los detalles y matices de esos extremos que comentábamos anteriormente en el post. Conseguimos confirmar una normalidad que muchas veces, dependiendo del tipo de enfermedad, no es ni mucho menos normal o habitual para un gran número de pacientes.

Si se estandarizan los procesos, perdemos la humanización y personalización del servicio, de la colaboración, de la comunicación. Y eso en un mundo en el que la personalización cada vez juega un papel mucho más importante, puede ser condenar a una gran iniciativa al fracaso desde su inicio.

Me parece un gran proyecto, creo que muy acertado y además que pone las bases para que el paciente se involucre activamente en uno de las partes del desarrollo de medicamentos, menos conocidos y más farragosas. Pero que, sin duda, es de las más importantes.

¿Qué os parece a vosotros? ¿lo debatimos? No dejes de comentar tu punto de vista aquí o en las redes…